Селезнев Е.С.

    Краеведческие статьи  Лифантьева А.Н. «Штурм Тайшета»[1] и «Налёт на Тайшет» [2],  Черневского А.Ю. «Битва на рельсах»[3,4] с описанием боя  партизан  на железнодорожной станции Тайшет 8 мая  1919 г.  есть  исторические  реконструкции [ 5,6]. Сравнивать их  необходимо –  это описания   главного  боевого  событии, после которого Шиткинский партизанский фронт, первое объединение партизан,  прекратил существование.      После сравнения реконструкций  картина прошлого события   станет, может быть, чуть    более реалистичней.  И не   лишним , если учесть     наличие  ошибок  в  научных трудов о Шиткинском партизанском движении на юге Среднего Приангарья.   По причине не достаточного внимания к достоверности  краеведческих  публикаций.  

   Обратим внимание на то, что в широко цитируемой   историками книге Криволуцкого П.Д. «Шиткинские партизаны»   нет описания боя партизан за станцию Тайшет. [7]   Это загадка без ответа  –   почему  партизанский командир, участник реконструируемого события   оставил без внимания единственный наступательный боевой акт партизан? И, вероятно, по причине его молчания  сорок лет спустя  в короткий период  времени  было опубликовано три   статьи о наступлении партизан на Тайшет  двух известных тайшетских краеведов   Лифантьева А.Н. и Черневского А.Ю.  Вскоре между ними началась заочная полемика  о  роли и членстве в РКПб  героя — партизана Бича-Таёжного И.А. [ 8, 9]     По настойчивой просьбе   Черневского А.Ю. в дело вмешались  тогда   комитеты  КПСС Иркутска и Красноярска. [10] 

    Прежде чем говорить о результатах   сравнительного анализа  реконструкций  отметим еще и следующее.  Лифантьев А.Н.  в     двух своих же  статьях допустил многочисленные и существенные расхождения в описаниях изучаемого  события.  И не по причине появления новых    сведений, а из-за   резкого изменения своей оценки роли Бича-Таежного И.А. От умеренно положительной до отрицательной, с обвинениями    этого  партизанского командира в   неправильных, даже подсудных  действиях. Произошло это как реакция на  незаслуженное  возвеличивание    Бича-Таёжного И.А. краеведами и журналистами  Черневским А.Ю. , Петровым А.И. при поддержке местных партийных и советских органов. При этом  ими  принижалась роль Кочергина Е.Г., первого командующего Шиткинского фронта, руководителя наступления на Тайшет.   Лифантьев А.Н. первым публично заявил, что Бич-Таежный не был членом РКПб, что ему были присущи анархистские взгляды и поступки.  

     Статьи — реконструкции названных краеведов это  героизация партизан.  В этом их главное    сходство.   Отличий больше и они в деталях. Без выявления  их      картина прошлого события будет неточной. В связи с чем надо выяснить и источники сведений, на основе которых авторами реконструируется событие .

   Лифантьев А.Н.    опирался  на архивы Красноярского краевого комитета КПСС и Иркутского обкома КПСС [9], на копии архивных документов  из книжки  Криволуцкого П.Д. «Шиткинские партизаны», первого тома сборника документов  «Партизанское движение в Сибири. Т.1.Приенисейский край» , часть 2″ .  [11]

    В   реконструкции  Черневского А.Ю.  указаны следующие источники: приказ гоголевскому отряду совершить разведку на станции Тайшет; оперативными сводками по штабу Иркутского военного округа и 1-й чехословацкой дивизии   из  первого тома  сборника «Партизанское движение в Сибири»; статья в газете «Свободная Сибирь» с данными  о численности партизан в 400 человек [12]; отчет  тайшетской волостной земской управы о захоронении погибших во время боя жителей села; сообщение Шиткинского военно-революционного   штаба с оценкой произошедшего боя.   Детальное описание хода боя с подробностями  удалось Черневскому А.Ю., благодаря   воспоминаниям участников события, записанными им в 60-70-е гг.    Между тем имеют место быть   вымыслы автора и  респондентов, порой очень неправдоподобные. [13] Источниковедческая база у него гораздо шире чем у оппонента.

  Сравним по пунктам три реконструкции двух краеведов.

1.  Форма реконструируемого события? Лифантьев А.Н.  называет его налётом, Черневский А.Ю.  наступлением. В боевых сводках  чехо-словаков и белогвардейцев это была атака.  Авторы  берут за основу своих определений   разные признаки  –    вид, способ ведения военных действий,    конкретную форму активности партизан, например, атака.    Правильнее было бы назвать событие ночи    8 мая 1919 г.    внезапными  атакующим  наступлением партизан на станцию Тайшет в форме    боя, тактического действия . Наступление, как говорят военные специалисты, не обязательно предполагает атаку и бой, но в  нашем варианте   подчеркивается    атакующий и боевой характер наступления.   Назвать это военной операцией не позволяют ни масштабы  действия , ни   численность  участвовавших в нем, хотя такое определение встречается.

2. Число участников события. По разным  сводкам белогвардейцев, чехословаков в наступлении участвовало  400 , 1000 , 1200 партизан, средний же показатель 957  человек. Это соответствует цифрам, приведенным в статье   Черневского А.Ю. – 850 участников наступления на Тайшет  из   1500  всех имевшихся  партизан.  Правда , непонятно их  происхождение . 

     Следует иметь в виду, что партизаны практиковали мобилизацию бойцов на подконтрольной территории. Не всегда мобилизованные достойны были звания партизан – в отрядах числились не долго, в боевых действиях не участвовали, оружия не имели.  В завершении статьи «Битва на рельсах» Черневский А.Ю. утверждает , число участников боя  400 человек,   и далее уточняет – «их было около 350». Затем пишет так – если учесть , что помощь гоголевцев была малосущественной , то фактически сражалось 200 старо-акульшетских партизан, по названию села формирования отряда.  Таким образом,  Черневский А.Ю. предлагает считать участников наступления и участников боя отдельно.  Однако, у всех исследователей боевых действий  Шиткинского партизанского движения так не принято считать, ибо  невозможно  отследить действие каждого партизана.  Например,  Черневский А.Ю.   дает описание неудачного пассивного поведения гоголевских партизан  в бою,   и их можно лишь  формально считать участниками боя.   Партизаны бирюсинского и конторского отрядов, а это якобы 400 человек, считаются участниками наступления на Тайшет, но никак не атаки и не боя.  Трудно определить участие в этом  партизан серафимовского отряда, так как воспоминания об этом существенно разнятся.

    У Лифантьева А.Н. иные цифры –  четверть от цифры, названной в чехословацких и белогвардейских сводках –  1000 – 1299 партизан ,  то есть это 250-324 человек участвовало в наступлении, но не в бою.

     Единой и точной цифры нет , так как нет документов  партизанского   делопроизводства того времени. И было ли оно вообще в части учета партизан по причине соблюдения военной тайны. Хотя   имеются документы с указаниями имен  партизан, и большой тайны  для противника в этом не было.  Есть еще воспоминания     очевидцев  и участников событий. Никогда в прошлом полный список шиткинских партизан не публиковался. Составить его пытался Черневский А.Ю.

     В настоящее время по разным   источникам   составлен сводный список  партизан , в нем  1345 имен. Понятно, что это неточная, завышенная и не окончательная цифра. В   1930 — 1935 годы в   Тайшетскую  районную партизанской комиссии  подали заявления  721 человек  с целью получения удостоверения красных партизан и красногвардейцев.  [14]  Пока еще неизвестны данные    Шиткинской районной партизанской комиссии . Следует учесть,  что в документах партийных комиссий значатся не только партизаны,   многие бывшие партизаны к 30-м годам уже умерли.

    Отсутствие сведений   партизанских комиссий не позволило  реконструкторам     установить  относительно точное число    участников исследуемого события.  

3. Определение численности  белочехов и белогвардейцев. По данным военных сводок на   станции находилось пять  эшелонов чехов,  один эшелон белогвардейцев,  итого 700 солдат и офицеров. [11 ] В реконструкциях использована  информация  о прибытии на станцию дополнительных сил –   пехотной и конной разведки, роты возниц,  о чем якобы  партизанам было неизвестно.  Ии известно было о нахождении на станции   бронепоездов (как их называли тогда броневиков)  «Тайшет» , «Орлик».  Неизвестно, учтены ли в общей массе противника их экипажи  в   700 солдат и офицеров или нет? Как и военнослужащих роты возниц? Непонятно.  Отметим, что бронепоезд «Тайшет» упоминается лишь в одном источнике, сведений о его участия в бою не встречались. 

      Численность белочехов и белогвардейцев Лифантьев А.Н. определяет так: до двух батальонов солдат и офицеров, подразделение кавалерии, артиллерийскую батарею, бронепоезд и 12 пулеметов. Сколько это солдат и офицеров по его подсчетам непонятно. Если даже взять штатную численность солдат и офицеров в батальоне, то     на деле их могло и не соответствовать штатному расписанию. Так что, в реконструкции Лифантьева А.Н. большая неточность в определении численности противника партизан. Соотношение живой силы в бою имеет большое значение, но не всегда.   Партизан стоило бы учесть и боевой опыт  чехо-румынов и колчаковцев    ,  к тому же их было никак не меньше партизан  да еще и при хорошем вооружении. Однако в статьях реконструкциях не нашлось места сомнениям командиров староакульшетцев в целесообразности и допустимости наступления на Тайшет.

   В статье Лукашова М. «Бронепоезд Чехословацкого корпуса «Orlik» в Сибири и Забайкалье» [15]  имеются следующие уточнения и подробности о составе частей белочехов на станции Тайшет. Бронепоездом «Орлик» командовал Франтишек Вамбер, а 1-й легкой артиллерийской батареей 1-ой имени Яна Жижки артбригады  Вацлав Шара (с 12 мая назначен командиром бронепоезда «Орлик»). Начальником штаба 1-ой стрелковой Гуситской дивизии был в эти дни Милош Жак, под командованием которого белочехи совершат операцию   по ликвидации партизанских баз в близлежащих к Тайшету селах и деревнях – Конторская, Бирюса, Еловка. Лукашов М., со ссылкой на чешские источники, называет имя погибшего в тайшетском бою чешского офицера капитана  Франтишек Дуба из 3-го стрелкового Яна Жижки полка. И после его гибели командир бронепоезда приказал артбатарее Вацлава Шара обстрелять здание вокзала. После боя комендантом станции Тайшет и прилегающего к нему  железнодорожного участка был назначен капитан Иосиф Резек из 3-го стрелкового полка имени Я.Жижки.  

   Черневский А.Ю. дает следующие данные о численности бехочехов и белогвардейцев на станции: по белогвардейским документам «полурота»батальона белочехов, железнодорожная рота белогвардейцев, комендантская команда, милиция, артбатарея и бронепоезд – около тысячи колчаковцев, против 200-250 плохо вооруженных партизан,  или против  800 участников наступления на Тайшет. Чехословаков и белогвардейцев было гораздо больше чем партизан, вооружение лучше, опыт боев богаче, дисциплина прочнее. Нападение на них  было авантюрой. Реконструкторы же события   так не считали. 

4.   Продуманность    плана  наступления партизан.  В статье Черневского А.Ю. подчеркивается не только тщательность планирования наступления, но и наличие якобы    общего стратегического, тактического и  оперативного планов.  Это утверждение   вызывает сомнение.  О разработке  планов  действий каждого отряда   ни в одной реконструкции не отмечается.  Говорится лишь    их задачах  – захватить то, овладеть тем — то , но не   детально  как.    

     Сравним  варианты плана штаба партизан, претендующий на образец военного мышления,   в изложениях  Черневского А.Ю. и Лифантьева А.Н. :

– планировалась участие  пяти отрядов: бирюсинского, конторского, старо-акульшетского, гоголевского, серафимовского,  здесь расхождения только в определении численности партизан, а не в количестве отрядов;

 – у Черневского А.Ю. более подробный план, чем у Лифантьева А.Н., у него указано большее количество планируемых к захвату объектов;  Черневский   назвал 20 объектов захвата, в том числе не названные Лифантьевым – Кочергина мельница с пулеметом, водонапорная башня с пулемётом, воинская площадка, склад оружия, милиция, контора земской управы, тюрьма при ней и другие. В реконструкции Черневского     больше имен участников  события,более 100, у Лифантьева лишь 10 имен, к тому же лишь руководителей наступления и отрядов. У Лифантьева и Черневского имеются расхождения и в определении командиров партизанских отрядов. Например, Черневский  называет командиром Конторского отряда Кондратьева, а его помощником Лобачёва,   Лифантьев же указывает  Криволуцкого П.Д.; командир староакульшетского отряда у Черневского Половинкин и его помощник Бычков, у Лифантьева — Бычков.

– В плане партизан в пересказе Черневского А.Ю. предусматривалось форсирование р.Тайшетки бирюсинским и конторским отрядами.    Этого пункта  – форсирование, нет в рассказе   Лифантьева А.Н.

   Неудача при форсировании речки сказалось на результате всего наступления партизан.  Сравнение вариантов реконструкции события приводит к  вопрос: предусматривалось ли в планах  партизан   форсирование р.Тайшетки, или это действие им  приписал задним числом Черневский А.Ю.?

        По описанию было так: партизаны подошли к реке и пытались ее преодолеть по мосту, но попали под обстрел и не смогли переправиться. Последующая попытка форсировать реку иначе  оказалась неудачной по причине не готовности к ней. Очень странным выглядит эта сцена наступления.     Партизаны не понимали, что пройти  по мосту на глазах часовых  белочехов  с пулемётом на водокачке, да еще при наличии другого пулемёта в близлежащем ельнике, не удастся? Они, партизаны долины этой реки,  не знали разве о разливах Тайшетки по весне, почему не подготовили плавсредства?  Не нашли отчего то иного места для форсирования реки или способов ликвидировать пулеметные точки на водокачке.  В статье Черневского А.Ю. есть указание на возникновение у партизан идеи форсировать речку по Каменскому броду, что в пяти верстах от моста через р.Тайшетку. При составления плана наступления эти варианты не рассматривались, судя по статьям Черневского А.Ю., Лифантьева А.Н., ни по воспоминаниям участников события.

   Реконструкции эпизода форсирования р.Тайшетки крайне неудачная.

 –  Не менее странным выглядит сцена с собакой, принесшей сообщение старо-акульшетским партизанам от сочувствующих им тайшетцев  о прибытии вечером 7 мая   на станцию дополнительных эшелонов с живой силой врага.  Сообщение  прочли лишь     после поражения. Черневский вводит в свою статью этот эпизод с целью оправдать неправильное решение    наступать несмотря ни на что.  

     Разведка старо-акульшетцев уже после занятия исходных позиций выявила наличие пяти эшелонов противника и места их расположения. Не составляло труда понять  превосходство противника.  Черневский А.Ю. в своей реконструкции события это отразил ,  сформулировав решение партизан так  – дело мол  начато, не останавливаться же на полпути.  Прибытие новых эшелонов противника  не было единственным  основанием отказаться от наступления, была  еще   не ясность с    бирюсинцами, конторцами, серафимовцами.

  –  Бирюсинскому и конторскому отрядам, судя по рассказам Лифантьева А.Н. и Черневского А.Ю. , ставились довольно сложные задачи на трех  участках наступления   с   форсированием  водного препятствия. При этом оба  краеведа – реконструктора не говорят о плане  их  участие в бою с основными силами противника , находящимися  в эшелонах на южных путях станции. Лишь бирюсинскому  отряду  предписывалось оказать  помощь гоголевцам  в районе военного городка, где по сведениям партизан стояло два из пяти эшелонов.

 –  По реконструкции Черневского А.Ю. серафимовскому отряду были поставлены более широкие задачи, чем    у Лифантьева А.Н. . Он  большое внимание уделяет действиям  старо-акульшетского отряда, которому  поручалось сделать главное – захват вокзала, бой с  основными силами противника находящимися в воинских эшелонах.  Почему? Некому  было поручить, другие способные  на это отряды    в наступлении не участвовали.

    Теперь можно сделать выводы по этому пункту исследования методом реконструкции : план наступления   не был детально продуманным, а его исполнение провальным по вине самих партизан.

5. Можно ли назвать это наступление авантюрой?  Командование партизан перед атакой узнали о прибытии дополнительных частей белочехов на станцию и следовало отменить её.  Таким образом, следствие военного трибунала партизан должно было вестись не только по действиям Бича И.А., о чем говорит в воспоминаниях Кепул А.К. [13], но и по действиям командующих наступлением  Москвитина К. М. и Кочергина Е.Г. Как известно, разбирательство не состоялась несмотря на его инициирование некоторыми партизанами, и никто не понес наказания за гибель  большого числа  партизан.

 6. Насколько правдоподобно  реконструированы  эпизоды наступления? Множество сцен воссоздаются без убедительных логических обоснований.

– В реконструкции Черневского А.Ю. сцена со вторым пулёметом у переправы через р.Тайшетку несколько надуманная. Расчет второго пулемета, как по заказу,  оказался как раз на пути партизан, при попытке, предложенной якобы Бичом –Таежным,  прорваться по  насыпи железной дороги. Реконструктор как бы ищет оправдания неучастию конторского и бирюсинского отрядов в наступлении на Тайшет, создавая разные преграды на их пути. Пытается доказать  непричастность  Бича-Таежного к трагедии старо-акульшетцев. Да и всего шиткинского партизанского движения. Однако действия этого легендарного   командира у реки Тайшетки вовсе не в его пользу. Зачем же так реконструировал события Черневский?

– Перед южной   поскотиной   Тайшета серафимовский отряд якобы встретил посланец штаба партизан   и передал командиру Василию Горегляду изменения в плане наступления: на здание милиции не наступать, сосредоточиться на лесозаводе и ждать, так как на станции много чехов. Попытка установить связь штаба наступления с отрядами через посыльных выглядит  не убедительно: связные передвигаются по селу Тайшет свободно, с красными бантами и повязками на одежде, легко встречаются с посыльными отрядов несмотря на значительную территорию села…  Состояние  оперативной связи  штаба с отрядами прописано в реконструкциях не убедительно и не может соответствовать реалиям обстановки. Например, бирюсинцы и конторцы, не сумев преодолеть р.Тайшетку, посылают партизана в с.Бирюсу с  заданием сообщить  по телефону ( !)  в главный штаб  о своём выходе из боевых действий. [3]

 –  Неправдоподобно выглядят и сцены взятия пристанционной водонапорной башни. Фантастично это выглядит в реконструкции Лифантьева А.Н. – партизан взбирается на самый верх 23-х метровой башни и выводит из строя вражеский пулемет, который начинает стрелять по партизанам спустя лишь длительное время после начала боя. 

 –  Подсчет численности партизан и их противника весьма  приблизителен.

 – Черневский А.Ю. в своей статье утверждает: сигнал   к атаке ракетой   не был дан. Иначе это выглядит у Лифантьева А.Н.

– Черневский А.Ю. воспроизводит  более детальную  и подробную картину наступления и боя благодаря записанным воспоминаниям очевидцев.

– Имена чехословаков, активных участников боя,  в реконструкциях не совпадают, как и сцены, подробности их гибели.

    7. Установление числа погибших партизан.    Сведения о численности погибших партизан, белогвардейцев, белочехов, служащих станции во время наступления в ночь с 7 на 8 мая 1919 г. в разных источниках существенно разнятся.  Черневский А.Ю. приводит данные Тайшетской земской управы: 84 человека, погибших и расстрелянных после боя. [3]

  В сборнике «Партизанское движение в Сибири…» [11, стр. 211] партизаны потеряли 100 человек убитыми,  15 пленных партизан было казнено после боя. В белочешскихсводках  называется 180 человек погибших, 25 казненных. Лифантьев А.Н. в своей реконструкции вовсе не приводит данных о погибших партизан, ему даже незнакомы данные земской управы. Ошибочным  является в реконструкциях обобщение о числе потерь партизан в живой силе: и Черневский, и Лифантьев  утверждают  – партизаны понесли меньше потерь , чем противник. Это уже фальсификация  истории.

8. Сколько белогвардейцев погибло в наступлении на станцию Тайшет? В статье Лукашова М. указано со ссылкой на сборник документов  1957 года «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (октябрь 1917 г. — июль 1918 г.)».  , что по данным партизан  колчаковцев убито 8  и ранено 20 человек [15,  стр. 235]  По сводке за 9.05.1919 г. штаба Иркутского военного округа потери среди дежурной смены телеграфистов 2-й железнодорожной роты составили    убитыми 3 человека (поручик  Удилов и два солдата), трое солдат ранены. Схожие данные были переданы и чешким подполковником Жаком .  [11, стр. 210 — 211]

    В статье журналиста Брылёва А. приведены такие сведения о пострадавших: убили трех телеграфистов, ранили в ноги двух телеграфисток. [12 ] Вероятно, мужчины телеграфисты это военнослужащие 2-й железнодорожной роты колчаковской армии, если верить сведениям Лукашова М. Что касается двух раненных телеграфисток,  то это, по сведениям Черневского ,  это жительницы Тайшета.

 9.Сколько белочехов погибло в наступлении на станцию Тайшет? 

В статье Лукашова М. [11] о бронепоезде «Орлик» приведены следующие  данные о погибших белочехах,  со ссылкой на разные источники – 2 офицер и 25 солдат ; по чешским данным – 1 офицер и 7 солдат убито и 2 офицера и 18 солдат ранено.

     В приведенной выше чешской статье профессора Сиржиште  [ 16] было сказано на основе военной сводки : «Наши потери — 6 убитых, среди них 2 офицера. 15 раненых, среди них капитан Прагр ранен тяжело..», и далее «…Прагр был ранен в шею и упал. Недома был также тяжело ранен и позже скончался», а Прагр, вероятно , выжил, так как его имя не названо в списке погибших.

   Далее в этой статье цитируется следующий текст из газеты «Чехословенски денник» (Чехословацкий дневник): «12 мая в 3 часа дня из городской больницы на берегу Ангары в Иркутске вышла скорбная процессия. Мы хоронили тела 6 братьев-героев, павших 8 мая в бою у Тайшета: поручика (Франтишека) Барта (из Костельца-над-Орлицей), стрелков: (Гавела) Йилека (из Клатов), (Антонина) Павловски (из Пельгржимова), (Яр.) Штуреца (из Черчан), все из 7-й роты 1-го полка, капитана Микулаша Дубы и Ондржея Юриги, оба из 3-го полка. (Тело Яна Недомы из Бланска было похоронено 10 мая 1919 г. в братской могиле в Канске-Енисейском».     

     Теперь поищем сведения о погибших белочехах в военных сводках. Подполковник Жак, как мы помним, сообщал в штаб Иркутского военного округа:  «Потери чехов: 8 убитых (один офицер), 20 раненных (два офицера)». Начальник осведомительного отдела генерал-майор Бабушкин в сводке №9 указал несколько иные сведения: «Потери чехов – девять убитых и двадцать раненных». [11, стр. 173]  

  Как видим, есть неточности в определении числа погибших чехов самими военными. Вероятно, их данные будут отличаться от партизанских данных.

Обратимся к историческим реконструкциям события. Лифантьев А.Н.: убитых врагов было два вагона. [2, стр.87]  Вот такое странное обозначение количества погибших, не в цифрах, а в вагонах. 

      Откуда появилось такое определение количества убитых? Выражение «два вагона» теряло свой первоначальный смысл. И это можно видеть в очерке Черневского А.Ю. «Битва на рельсах». Вот он пишет: «Белочехи под наблюдением офицеров в гусарских куртках с серыми каракулевыми воротниками, подобрали трупы своих соотечественников , снесли их в два пульмановских вагона и отправили для торжественных похорон в Иркутск».[4, стр.451]. Только в статьях- реконструкциях в соответствии с временами их создания и установкой на героизацию красных  уничтоженных врагов  на станции Тайшет стало «два вагона».  В том числе и у Черневского А.Ю., давший  нам первоначально правильное понимание выражения   два вагона, а затем сам же принял ложный  вариант его толкования: «Интервенты и белогвардейцы понесли большие потери. Даже по их собственному признанию, убитых и раненых, умерших от ран было 86 человек, в том числе восемь офицеров. В действительности их было в полтора – два раза больше. Два вагона трупов, отправившихся на «Елисейские поля» с тайшетской земли – это не досужий вымысел, это знает любой старожил , свидетель тех дней».[ 4, стр.453] Вот и ответ на вопрос о происхождении неподтвержденных данных о потерях врага – воспоминания свидетелей. Это сомнительный источник. В два вагона можно было положить и два трупа, а не забить их до отказа таковыми. Получается как в случае измерения удава попугаями.

    Возникает законный  вопрос – где документальные подтверждения? Черневский А.Ю. ссылается на «Сообщение военно-революционного районного штаба Шиткинского фронта» от 16 мая 1919 г., существование которого нет в сборниках документов Шиткинского фронта. Понятно, партизаны не имели возможности определить потери противника ни в процессе боя, ни после него и оставить о том письменные свидетельства. Многие реальные участники боя погибли, и сказать уже ничего не могли. Остается верить сводкам белочехов и белогвардейцев.

       Статья Черневского А.Ю. полна подробностями, деталями, именами. Порой эти детали излишние,   рассчитанные на дешёвый эффект. К примеру при описании   активной роли Бича-Таёжного И.А. у  р.Тайшетки, Черневский А.Ю. создает пафосную сцену: «Бич находившийся в гуще своих гвардейцев, скомандовал: – Таёжный отряд, за мной! – и вскинув высоко правую руку с зажатым в ней наганом, на рукоятке которого болтался  красный шнурок с кисточками, побежал к насыпи» [3].  Сразу же вспоминается образ комбата, поднимающего солдат в атаку во время одного из боёв 1942 года Великой Отечественной войны, на фотографии фотографа Макса Альперина. И наган в правой руке, и шнурок, и цвет его заметен…, только вот подвиг не повторился.

     Сравним названные   имена белочехов и белогвардейцев с данными чешских источников, в которых читаем – поручик  (Франтишека) Барт   , стрелки: (Гавел ) Йилек , (Антонин ) Павловски ,  (Яр.) Штурец , все из 7-й роты 1-го полка, капитан  Микулаш Дуба  и Ондржей  Юрига, оба из 3-го полка. (Тело Яна Недомы из Бланска было похоронено 10 мая 1919 г. в братской могиле в Канске-Енисейском».   

   Такие имена называет Черневский А.Ю.: капитан Янушек, прапорщик Бартче, надпрапорщик Дуглар.   Всего два имени   соответствуют чешским сведениям  пусть и  при неправильном их написании.

      Какие имена называет Лифантьев: капитан Янушек, поручики Барше и Прачер. Черневский и Лифантьев имена погибших чехословаков не уточнили даже, например, с  помощью не единожды  цитируемом    сборником  документов о партизанском движении в Приенисейском крае. С иностранными имена стоило быть внимательнее.

10.  Гражданские лица, пострадавшие в бою за станцию Тайшет. В статье журналиста А. Брылёва указано –  ранили в ноги двух телеграфисток. В реконструкции Черневского  названы  имена трех раненых телеграфисток -Таня Лаптева,  Мария Горбач, Таня Попова,  и погибшего от рук партизан телеграфиста – Михаил Москвитин. Белочешские источники говорят –  убито три  телеграфиста станции и три ранено. [7, стр 210]

15.   Результаты и   значение  реконсруируемого события. Черневский  , смешивая и результат и значение, : резонанс по всей Сибири, паника в стане врага, хотели создать операционную базу в Тайшете, отрезвила противника и они готовы дезертировать, местное население поверили в силу  партизан, задержали движение воинских эшелонов на несколько дней. 

       Лифантьев   преувеличивает значение боя за Тайшет и делает нереальные выводы, фальсифицирует историю  – значение «исключительно велико«,  урон живой силе врага нанесен;  партизаны могут проводить крупные наступательные  операции,   разгромили оборудование станции пути и другие  объекты,  на продолжительное время остановлено движение поездов  и связь с Владивостоком ,  образовалась тайшетская пробка,   покрыли себя славой.

      Оба они не говорят о положительных  результатах,   так как его не было кроме задержки движения поездов. Лифантьев вовсе связывает возникновение так называемой  «тайшетской  пробки » в движении поездом именно с боем на станции Тайшет. Между тем задержка движения есть результат нескольких диверсий партизан. 

        Теперь подведем итог анализа трех реконструкций боя за станцию Тайшет, Лифантьева, Черневского и белогвардейско-чехословацкого:

– противник партизан более реалистичен и правдив в описании события;

 – Лифантьев и Черневский фальсифицируют историю события и , следовательно, Шиткинского партизанского движения;

 – Лифантьев и Черневский неправильно определяют значение события;

 – Оба они пристрастны в своих  оценках роли  Бича-Таежного И.А. и  Кочергина Е.Г.;

 – Лифантьев не уточняет все источники своих сведений, ссылка на партийный архив Красноярского края, на «архив автора» не конкретны , о каких именно   документах идет речь не ясно. Черневский    указывает документы, но не все, и оба  не указывают авторов использованных  воспоминаний, но ясно что   разных очевидцев и участников события.

    Между тем воспоминания и рассказы их разнятся  порой существенно. Чувствуется их редактированность, конъюнктурная предопределенность временем и целью  записи  повествования. Тем не менее воспоминания составляют существенную часть описания поведения партизан в ходе реконсруируемого события. Приведем фрагменты воспоминаний из книги «Шиткинский партизанский фронт. февраль 1918 — январь 1920 гг. Воспоминания очевидцев» составленной по  материалам архива Черневского [9, стр. 58, 65, 73, 107, 137, 195, 229, 259, 271, 301, 333, 453 ]:

1.Малеев Н.Е.:»наш таежный отряд должен был идти в составе Конторско-Бирюсинского отряда под командованием Игната Козлова,…он плохой командир был; … из-за него наш отряд оказался вне боя, можно было обойти мост через Тайшетку и форсировать речку восточнее моста – почти напротив станции»;

2. Петров С.А. :  “к моменту наступления на станцию белые стянули четыре эшелона солдат; два на станции, два обороняли улицы 1 и 3 Зеленые; главную роль играл Бич, если даже и были Яков Москвитин и Игнат Козлов; когда не удалось перейти мост, Бич скомандовал — на старую насыпь! к запруде! но там строчил пулемет, Бич сказал – придется отступать, но мы оставались на месте до окончания боя в Тайшете»;

3.Сидорова М.А.:  «восьмого мая чуть стало светать слышим стрельбу;   погибла в том числе одна девушка-телеграфист; валялось много убитых, кулаки и купчики совали им в рты калачи или всякую гадость»;

4.Козлов И.М.: «перед тайшетским боем в Ст.Акульшете было совещание командного состава; собака принесла записку об отсутствии войск, ж.д. батальон не в бой не вступит  и перейдет на сторону партизан; Критинин Матвей должен был разведать и подготовить переправу через Тайшетку, но он доложил — река сильно разлилась, решили идти через мост,…погибло 79 человек;  Серафимовский отряд дошел до Зеленой улицы»;

5.Каверзин И.В. : «я   считаю виновником провала Матвея Критинина, он сам напился пьяным и многих споил, с нами были Яков Миронович Москвитин и Игнат Козлов»;

6. Аблиц А.С. : «была распутица, большие лывы – можно утонуть, наш отряд Верхнегоголевский должен был занять продовольственные склады что между переездом (ныне тоннель на этом месте) и станцией; ни Шевелева, ни Дерюшкина насколько помню с нами не было;  рассветает ,  слышим стрельба на станции, идет бой; у меня и у Короткова  винтовки по девяносто патронов, у остальных берданы по 10 патронов; беляков много , все боятся перейти через жд,  нас всего 15-20 человек, открыли огонь по белякам и отступаем к акульшетской дороге; попали на вспаханное поле  –  пары, грязь, бежать трудно; ранило тяжело Млявого, он просит не бросать его, но все мимо бегут, и я тоже. Потом узнали что его повесили чехи.  Захватили и наших четверых, которые боялись перейти насыпь ж.д., остались в ложбине, их тоже  повесили»;

 7. Адамович Н.И : «выступили в назначенное время  –  в 2 часа, нас 250 человек (конторский отряд), перешла разведка мост через Тайшетку , подошли к водокачке — тишина, никого, Бич дает команду идти по четыре человека; первые ряды прошли , вдруг с водокачки пулеметный огонь; раздается команда — вперед!, но якобы Бич дает команду – отставить! броском по пять человек! Штурм безуспешный, в Тайшете бой, мы отступили…»;

8. Кавалеров Е.В.: «ходил я на Тайшет, с нами Бич, Козлов Игнат…, на водокачке нас встретил пулемет, бьет далеко, а наши 12 — калиберные берданки с самодельными пулями не далеко, и мы отступили…»;

9.Каючкин П.А. :  «в походе участвовало …24 человек серафимовского отряда, к часу ночи подойти к Тайшету, будет две ракеты — зеленая и красная; захватить лесозавод, церковь, почту, волостную управу, на церкви  пулемет; отряды не дождались ракет, их должен был подать конторско-бирюсинский отряд; получили приказ от подъехавших Константина Москвитина и Николая Шалыгина;  но белочехи успели развернуться и ждали нас; нам пришлось отойти, и мы вернулись в Серафимовку, был ранен в руку на ул Зеленой…; был ранен еще Минеев Петр, Беляев Ефим»;

10. Шкредов А.Л. : «меня отправили на связь в Ст.Акульшет, оттуда мы шли с ними на станцию чтобы его поджечь, мы взяли бидон керосина, начался бой, все военные выбежали из станции, остались гражданские, мы их выгнали, подожгли здание. Стали с Костей Козловым пробиваться к своим,  они далеко залегли – 700 метров от вокзала. Мы ушли в Серафимовку  не потеряв ни одного убитого и раненного. Участвовало в наступлении 48 человек»;

11. Каверзин Е.Ф. :»Командир отряда Бычков Андрей, а нач. штаба или писарь Дерюшкин, Воронин командир роты, Лебедев командир взвода, командиры отделений Дорошенко и  Пахоруков,   в наступление шли добровольно, впереди кавалерийская разведка, потом обоз, надо было занять водокачку, вокзал , депо; встретились связные акульшетцев и бирюсинцев  – пароль — отзыв, сигнал — ракета; но она не сработала, но акульшетцы все равно пошли в атаку;  Гоголевским отрядом командовал Январь Кондратьев; в их отряде многих перебили почти без ответа с их стороны; в числе командиров Москвитина Костю и Кочергина Евдокима я не видел; я в бою не участвовал»;.

    Воспоминания совершенно противоречивые и неконкретные. Даже у Козлова Игната, командира, в неучастии конторско-бирюсинского отряда виноват Козлов Игнат, мост через Тайшетку можно было обойти, главную роль играл Бич в командовании отрядом конторцев и бирюсинцев, много убитых партизан,  виновник провала конторцев и бирюсинцев Матвей Кретинин,  сам напился и других напоил, Матвей Кретинин,   он отвечал за разведку накануне наступления, предупреждал  река сильно разлилась,  погибло 79 партизан;  плохо вооружены партизаны;  не подготовленные к бою –  трусливые, раненных бросали, гоголевцы не вступив толком в бой бегут; почему-то  Бич командует на мосту через р.Тайшетку , хотя командир Козлов Игнат, который в воспоминаниях своих о роли Бича не говорит ничего; сигнал к атаке две ракеты конторцев – зеленая и потом красная; серафимовцев 24 человека или 48; связные партизан легко перемещаются по Тайшету и легко встречаются друг с другом; серафимовцы участвовали и были даже раненные среди них; якобы вокзал подожгли партизаны; гоголевцы плохо воевали; командиров не видели  в бою и не знают об их участии. Воспоминания  весьма неконкретные, и не создают впечатления понимания рассказчиками важности боя за станцию Тайшет.

    Об этом событии было рассказано в газетных очерках спустя полвека в целях героизации партизан, несмотря на авантюрность   от подготовки до исполнения. И ныне о нем пишут без объяснения случившегося.   

                                           Список источников:

[1]Лифантьев  А.Н.  Штурм Тайшета // Коммунистический путь, 21.11. 1972г. ;

[2] Лифантьев А.Н. Налёт на Тайшет. Очерки о шиткинских партизанах.   — Коасноярск: Красноярское кн. издательство. 1974 г. С. 81;

[3] Черневский А.Ю. Битва на рельсах // Заря коммунизма. Март 1974 г.;

[4] Черневский А.Ю. Битва на рельсах . Брошюра №11 «Время местное, время прошедшее…» серии «Тайшет – город, рожденный Транссибом». Сборник историко – краеведческих исследовательских работ, очерки, публицистика. Часть 2. Автор и составитель Селезнев Е.С. , С.420  –   Иркутск: На Чехова, 2018 г.; [электронный ресурс] Тайшетская история. Режим доступа :  http://taishetrn.ru/ (дата обращения 31.01.2020 г.);

[5] Демина А.В. Движение исторической реконструкции: пути и решения. [Электронный ресурс]. Демина Анастасия Васильевна . Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/dvizhenie-istoricheskoy-rekonstruktsii-puti-i-resheniya (дата обращения 31.01.2020 г.);

[6]. Историческая реконструкция как метод научного исследования [Электронный ресурс] Электронная библиотека студента . Режим доступа: https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=902241 (дата обращения 12.01.2020 г.);

[7] Криволуцкий П.Д. Шиткинские партизаны. — Иркутск: ВостСиб. кн.изд., 1934 г.

[8] Селезнев Е.С. Затянувшееся противостояние. [Электронный ресурс]. Е.Селезнев// Затянувшееся противостояние . Режим доступа: https//taishetrn.ru. (дата обращения 30.01.2020 г.)

[9] Лифантьев А.Н. По поводу популяризации личности Бича-Таежного И.А. К 100-летию Шиткинского партизанского фронта. Лифантьев vsЧерневского. [Электронный ресурс]. А.Н.Лифантьев . По поводу популяризации личности Бича-Таежного И.А. Режим доступа: https//birusadolina.ucos.ru (дата обращения: 30.01.2020 г.); Архивный отдел управления делами администрации Тайшетского района. Личный фонд Черневского А.Ю. Ф.Р-213, Д.16, ЛЛ. 1-13;

[10]   Архивный отдел управления делами администрации Тайшетского района , Личный фонд Черневского А. Ю. Р- 213,  Д.32, ЛЛ.55 — 74;

[11] Партизанское движение в Сибири . Т.1. Приенисейский край. Под ред. Максакова В.В.: – М., Л., Центрархив, Государственное издательство. 1925 г.

 [12] Брылёв А. Наступление красных банд на  ст.Тайшет // Свободная Сибирь, 1.07.1919 г.  

[13] Шиткинский партизанский фронт, февраль 1919 — январь 1920 гг. Воспоминания очевидцев. Архив А.Ю. Черневского . Составитель Селезнев Е.С. – Красноярск: Сибирские промыслы. 2019 г.

[14]    Архив автора.   Копии журнала учета заявлений бывших партизан.    ГАИО. Тайшетская районная партизанская комиссия.   1930 — 1935 гг.  . Ф. Р-1568, оп.2

[15] Лукашова М. «Бронепоезд Чехословацкого корпуса «Orlik» в Сибири и Забайкалье» Сибирский исторический альманах. Т 1: Гражданская война в Сибири. Стр.156. — Красноярск, 2012 г.

[16] Архив автора. Сведения из статьи  профессора Сиржиште, Чехия.

Loading