8 мая 1919 г. Несостоявшаяся победа. (продолжение)

Теперь прочтем    большой  художественно-документальный  очерк Черневского А.Ю. «Битва на рельсах»: 

— цель наступления на станцию – вывести все ее узлы и коммуникации из строя, уничтожить колчаковский гарнизон, навести панику в стане врага, показать силу партизан, помочь Красной армии;

— силы партизан —  800 бойцов, всего около 1500 партизан, в бой шли не все;

— бирюсинский и конторский отряды должны были выставить по 200 человек, серафимовский и гоголевский – по 100 партизан;

— бирюсинский и конторский отряды наступая  с запада должны были форсировать Тайшетку, захватить водокачку  и  пулеметы, продвинуться к кирпичным сараям в пристанционном поселке, по сигналу перейти в наступление и захватить депо, конторцы выводят из строя депо и сбрасывают под откос все паровозы, бронепоезд, если они окажутся в деповском дворе (! – а где разведка?!), бирюсинцы идут на помощь гоголевцам; староакульшетцы захватывают водонапорную башню с пулемётом, станцию и обстреливают эшелоны;

—  гоголевцы должны были наступать с северо-востока и захватить пулемёт на Кочергиной мельнице и атаковать военный городок (воинская площадка, комендатура, продпункт, казармы комендантской команды, склад оружия);

— серафимовцы должны были овладеть всей южной части станции и улицей Трактовой, пулеметами на Жернаковском лесозаводе, конторой земской управы и ее тюрьмой, милицией, почтой и поддержать огнем все другие отряды на станции;

— накануне наступления была проведена еще одна разведка сил врага – белочехов на станции нет (!);

— вечером 7 мая к штабу старо-акульшетцев прибежала собака от тайшетских друзей с письменным сообщением в ошейнике  о возвращении  воинских частей чехов на станцию, но сообщение это прочли только на следующий день;

— отрядам следовало быть на исходной к часу ночи с 7 на 8 мая;

— главнокомандующий будет находиться на Старобазарной площади, всем отрядам сообщить ему о выходе на исходные позиции;

— сигнал к наступлению – красная ракета или первый выстрел на станции;

— штаб предполагал — белочехов нет, а есть лишь белогвардейцы числом в 200 человек (жд рота, милиция, комендантская команда), оказалось много чехов (!);

— чехи прибыли вечером 7 мая и якобы партизаны не знали об этом;

— бирюсинский и конторский отряды «вышли из боя» , они не сумели пройти через мост на Тайшетке, так как попали под обстрел пулемета с водокачки;

— попытка обойти под прикрытием старой ж.д. насыпи устремились к ж.д. мостам (? Какие мосты?);

— конники неудачно попытались переправиться через Тайшетку;

— в бой вступил второй пулемет чехов скрытый в кустах у старой насыпи;

— в Бирюсу ускакал посыльный от партизан, чтобы сообщить по телефону в партизанский штаб о своей неудача ( Какой телефон ?);

— в Серафимовском отряде не было дисциплины и потому выступила в Тайшет всего 50 партизан;

—  их встретил посыльный (?) из штаба и велел занять лесобиржу лесозавода и земскую управу, почту;

— староакульшетцев оказалось перед наступлением 250 человек, начали наступать на станцию и на эшелоны;

— подошли к водонапорной башне – дверь заперта, партизаны стали стучать, последовал вопрос – пароль?, партизаны пароль не знали и им дверь не открыли;

— на вокзале в зале 3 класса пленили двух чехословацких солдат , убили телеграфиста из с.Бирюса;

—  морзистки (девушки — телеграфистски)в страхе «завизжали»;

— рота партизана Бычкова переколола часовых и бросили гранату в купейный вагон – погибли капитан Янушек, прапорщик Бартче, надпрапорщик  Друллар   и их коллеги (?);

— второй час боя; партизаны сменили свои ружья на винтовки врага;

— враг перегруппировался, а покинутый всеми (?)  начальник серафимовского отряда Горегляд ничего не мог сделать – его отряд отступил без участия в бою;

— неудача гоголевцев на водонапорной башне ухудшило положение староакульшетцев;

 — русская ж.д. рота не перешла на сторону партизан;  

— поручик Удилов   из этой роты убил солдата Васильева Андрея, который призывал роту перейти к партизанам;

— Удалов сам был убит в бою;

— вступил в бой пулемет на угольной эстакаде   ;   

— вступил в бой бронепоезд «Орлик»;

— был еще броневик попроще «Тайшет» он не участвовал в бою;

— стреляет пулемет броневика;

— началось отступление партизан;

 -рукопашная даже началась;

-начал стрелять пулемет с водонапорной башни (а что он молчал?);

— бронепоезд стал стрелять орудиями;

— снаряд случайно попал в угол вокзала;

— осколками ранило телеграфисток Таню Лаптеву, Марию Горбач, Таню Попович;

-пленных партизан  после допроса повесили – названо около 10 имен ;

— враг подобрал своих убитых и погрузил в два вагона для отправки в Иркутск;

— белые и чехи потеряли по их же данным 86 человек в том числе восемь офицеров, на самом деле их было больше в полтора-два раза – два вагона трупов;

—  враг писал –   наступало партизан 800-1200 человек; погибло 100 – 180 партизан;

— газета «Наше дело» писало что партизан было 1000 человек, а вооруженных 400, и это точнее – партизан было 350 человек;

— если учесть что гоголевцы плохо помогли, серафимовцы вовсе не участвовали – то партизан в бою было всего 200 партизан староакульшетцев; (а где гоголевцы?);

— врагов было – полурота чехов, 2 ж.д. рота белогвардейцев, комендантская команда , милиция,  артбатарея, бронепоезд – около тысячи колчаковцев (? откуда они взялись? ; почему-то не считает чехов;

— по данным волостной земской управы – погибло 69 красных, 10 расстрелянных, затем добавилось еще 5 убитых, похоронены на кладбище, где сейчас парк;

— по сведениям из Тайшета противник партизан  потерял около  100 человек «потому что убитых наклали два вагона»;

— без захвата пулеметов вряд ли было оправдано идти в наступление».  

*   *   *

 

    Вот такие две краеведческие реконструкции одного боя.

    Статьи написаны в целях героизации партизан, и в этом их главное и единственное сходство.   Отличий больше, и они в деталях. Детали чрезвычайно важны, без них   восстанавливаемая  картина прошлого будет не точной. Важны еще источники сведений, на основе которых реконструируется прошлое. Именно там хранятся детали, и их надо  увидеть, не пропустить. Важны детали из документов белогвардейцев и чехо-словаков.

На каких источниках основаны статьи  реконструкторов события?

   Лифантьев А.Н. ссылается на архивы Красноярского краевого комитета КПСС, Иркутского обкома КПСС, на архивные документы, приведенные в книжку Криволуцкого П.Д. «Шиткинские партизаны» и в первом томе  сборника «Партизанское движение в Сибири».  

    В статье  Черневского А.Ю.  указаны следующие источники: приказ гоголевскому отряду совершить разведку на станции Тайшет; оперативными сводками по штабу Иркутского военного округа и 1-й чехословацкой дивизии   из  первого тома  сборника «Партизанское движение в Сибири»; статья в газете «Наше дело» с данными  о численности партизан в 400 человек; отчет  тайшетской волостной земской управы о захоронении погибших во время боя жителей села; сообщение Шиткинского военно-революционного районного штаба с оценкой произошедшего боя;  статья в газете «Свободная Сибирь» о целях партизан.   Детальное описание хода боя с подробностями написаны Черневским А.Ю., вероятно, на основе воспоминаний участников события.   Имеют место быть и вымыслы автора, порой очень неправдоподобные.

   Нам эти источники не даны, а авторы их  почти не цитируют, и мы не ведаем насколько достоверно они это делают. Однако, нам это не требуется. Задача наша  иная — проверить степень   сходства двух реконструкций наступления партизан на станцию Тайшет.  

    Теперь сравним все сведения из всех источников по конкретным позициям.

1.Как называют авторы произошедшее военное событие? Лифантьев А.Н.  – налёт. Черневский А.Ю. – наступление. В сводках  чехо-словаков и белогвардейцев — атака.  Авторы,  пытаясь дать определение событию, берут за основу   разные признаки  —     вид, способ военных действий и   конкретную форму активности во время этого действия, например, атака.  Так что правильнее было бы назвать событие ночи с 7  на 8 мая 1919 г.    внезапным  атакующим  наступлением партизан на станцию Тайшет в форме такого тактического действия как бой. Наступление, как говорят военные специалисты, не обязательно предполагает атаку и бой, но в данном случае в нашем названии подчеркивается    атакующий и боевой характер наступления. Чтобы это событие назвать военной операцией, то масштабы  и численность участвовавших солдат маловаты для этого. 

2. Сколько партизан участвовало в наступлении? По данным разных сводок белогвардейцев и чехо-словаков в наступлении участвовало 400 — 1000 — 1200 партизан.   Если сложить цифры из этих семи  источников и вычесть средний показатель, то получится  957  участников боя. Это соответствует сведениям, приведенным в статье   Черневского А.Ю.: 850 участников боя из   1500  имевшихся  партизан,  то есть в бою участвовали не все.  

Следует иметь в виду, что партизаны практиковали мобилизацию бойцов на подконтрольной территории, и не всегда мобилизованные достойны были звания партизан – в отрядах числились не долго, в боевых действиях не участвовали, оружия не имели.  В завершении статьи «Битва на рельсах» Черневский А.Ю. утверждает , что количество участников боя в 400 человек ближе к истине, и далее уточняет —   «их было около 350»; затем пишет так – если учесть , что помощь гоголевцев была малосущественной , то фактически в схватке с врагом участвовало только 200 староакульшетских партизан. То есть, Черневский А.Ю. предлагает считать участников наступления и участников боя отдельно. Участник боя – тот, кто совершал боевые действия в соответствии с планом наступления и приказами командиров.  Однако, так не принято считать, ибо невозможно  отследить действие каждого партизана. Во вторых, участвовал партизан непосредственно в бою зависело не только от них, но и от командиров. Черневский А.Ю. сам дает описание неудачного поведения гоголевских партизан  в бою за Кочергиной мельнице, которых формально следует считать участниками боя.  Если партизаны бирюсинского и конторского отрядов, а это 400 человек, приняли бой на переправе через р.Тайшетку, то они являются ли участниками наступления на Тайшет?    Конечно, являются. Если так, то партизан этих отрядов следует включать в общее плановое и реальное количество  наступавших на Тайшет – 800 человек . За минусом 50-ти партизан серафимовского отряда, отказавшихся воевать.

У Лифантьева А.Н. совсем иные цифры – «четверть от цифры, названной противником — 1000-1299 партизан», то есть это 250-324 человек. Так сколько участвовало в наступлении – 250 или 324 человек? Как видим, нет единой цифры, и не может её быть. Почему? Потому что неизвестно вели подсчет участников наступления на Тайшет партизанские командиры  или нет, документальных подтверждений не существует. Есть лишь воспоминания   партизан и очевидцев событий. Никогда в прошлом полный список шиткинских партизан не публиковался. Составить его пытался Черневский А.Ю. По материалам его архива, статьям других авторов  составлен сводный список шиткинских партизан — это 1300 человек. Могло ли участвовать в наступлении на станцию Тайшет 800 человек из них? Весьма сомнительно. Вывод: точная численность участников боя за ст.Тайшет неизвестна, староакульшетсцев и часть гоголевцев это 200-250 партизан.

      

3. Сколько белочехов и белогвардейцев обороняли станцию? По данным военных на станции находилось пять эшелонов чехов, один эшелон белых, итого 700 солдат и офицеров. В источниках есть информация  о прибытии на станцию дополнительных сил — пехотной и конной разведки, роты возниц,  якобы  партизанам было неизвестно. Измерять численность войска эшелонами не принято, а сколько в них солдат и офицеров не называется. И еще момент —  разведчики и возницы включены в число 700 солдат и офицеров или нет?  Кроме всего прочего на станции находилось два бронепоезда – «Тайшет» и «Орлик». Экипажи их учтены в цифре 700 солдат и офицеров или нет? Непонятно.  Отметим, что бронепоезд «Тайшет» упоминается лишь в одном приведенном источнике, сведений о его участия в бою нет. 

      Лифантьев А.Н. численность белочехов и белогвардейцев определяет так: до двух батальонов солдат и офицеров, подразделение кавалерии, артиллерийскую батарею, бронепоезд и 12 пулеметов. Сколько это солдат и офицеров непонятно. Если даже взять штатную численность солдат и офицеров в батальоне, то это ни о чем не говорит – их на деле могло не соответствовать штатному расписанию. Так что, в реконструкции Лифантьева А.Н. большая неточность в определении численности противника партизан. Соотношение живой силы в бою имеет большое значение, но не всегда. Чехи и колчаковцы  были опытными  солдатами-фронтовиками, их было никак не меньше партизан, да и вооружены они были гораздо лучше.

   В статье Лукашова М. «Бронепоезд Чехословацкого корпуса «Orlik» в Сибири и Забайкалье» (Сибирский исторический альманах. Том 1. Гражданская война в Сибири – Красноярск, 2010 г.) имеются следующие уточнения и подробности о составе частей белочехов на станции Тайшет. Бронепоездом «Орлик» командовал Франтишек Вамбер, 1-й легкой артиллерийской батареей 1-ой имени Яна Жижки артбригады Вацлав Шара (с 12 мая назначен командиром бронепоезда «Орлик»). Начальником штаба 1-ой стрелковой Гуситской дивизии был в эти дни Милош Жак, под командованием которого белочехи совершат операцию силами пехоты при поддержке артиллерии, двух броневиков по ликвидации партизанских баз в близлежащих к Тайшету селах и деревнях – Конторская, Бирюса, Еловка. Лукашов М., со ссылкой на чешские источники, называет имя погибшего в тайшетском бою чешского офицера — капитана  Франтишек Дуба из 3-го стрелкового Яна Жижки полка. И после его гибели командир бронепоезда приказал артбатарее Вацлава Шара обстрелять здание вокзала. После боя комендантом станции Тайшет и прилегающего жд участка был назначен капитан Иосиф Резек из 3-го стрелкового полка имени Я.Жижки, правда, как уточняет Лукашов М., ненадолго.

Черневский А.Ю. дает следующие данные о численности бехочехов и белогвардейцев на станции: по белогвардейским документам «полутора»  батальона белочехов, железнодорожная рота белогвардейцев, комендантская команда, милиция, артбатарея и бронепоезд – около тысячи колчаковцев, против 200-250 плохо вооруженных партизан,   800 участников наступления на Тайшет. Чехословаков и белогвардейцев было гораздо больше чем партизан, вооружение лучше, опыт боев богаче, дисциплина прочнее. Нападение на них — это авантюра.

  

4.Насколько хорошо были продуманы  планы наступления партизан? Для начала отметим, что партизанские командиры составляли стратегический, тактический и оперативный план, по словам Черневского А.Ю.!  Сравним этот план, претендующий на образец военного мышления,   в изложениях  Черневского А.Ю. и Лифантьева А.Н. :

1. планировалась участие пяти отрядов: бирюсинского, конторского, староакульшетского, гоголевского, серафимовского, и здесь расхождения только в определении численности партизан, а не в количестве отрядов;
2. У Черневского А.Ю. более подробный план, чем у Лифантьева А.Н., у него указано большее количество планируемых к захвату объектов: у Черневского А.Ю. названо 20 объектов захвата, в том числе не названные Лифантьевым – Кочергина мельница с пулеметом, водонапорная башня с пулемётом, воинская площадка, склад оружия, милиция, контора земской управа, тюрьма при ней и другие; у Черневского А.Ю. названо больше имен людей, вольно или невольных вовлеченных в событие: более 100, у Лифантьева лишь 10, к тому же лишь руководителей наступления и отрядов. У Лифантьева и Черневского имеются расхождения и в определении командиров партизанских отрядов. Например, Черневский  называет командиром Конторского отряда Кондратьева, а его помощником Лобачёва,   Лифантьев же – Криволуцкого П.Д.; командир староакульшетского отряда у Черневского Половинкин и его помощник Бычков, у Лифантьева — Бычков.
3. В плане партизан в пересказе Черневского А.Ю. предусматривалось форсирование р.Тайшетки бирюсинским и конторским отрядами. Обратим внимание читателя на два важных момента: предполагалось именно форсирование р.Тайшетки, этого пункта нет в рассказе   Лифантьева А.Н.

    Забегая вперед, скажу, неудача при форсировании речки сказалось на итогах всего наступления партизан. Из теории военного искусства известно, что «сущность форсирования заключается в том, что подразделения уничтожают отходящего противника, выходят к водной преграде, используя плавающие боевые машины и табельные средства, переправляются на противоположный берег и в высоком темпе продолжают наступление, а при недостатке или отсутствии табельных средств для переправы используются местные и подручные переправочные средства».

   Вопрос: в плане партизан изначально предусматривалось   форсирование реки, или это действие им  приписал задним числом Черневский А.Ю.?

     Как это было на практике, мы   уже прочли —  партизаны подошли к реке и пытались ее преодолеть по мосту, но попали под обстрел и не смогли переправиться. Последующая попытка форсировать реку оказалась неудачной по причине не готовности к ней. Очень странным выглядит эта сцена наступления – неужели партизаны не знали, что просто так пройти  по мосту на глазах часовых   с пулемётом на водокачке, да еще при наличии другого пулемёта в близлежащем ельнике, не удастся?!

     Разве партизаны не знали о разлившейся по весне Тайшетке? Разве не было иного места для форсирования реки,   способов ликвидировать пулеметные точки на водокачке? В статье Черневского А.Ю. есть указание на возникновение у партизан идеи форсировать речку по Каменскому броду, что в пяти верстах от моста через р.Тайшетку. При составления плана наступления эти варианты не рассматривались, судя по статье Черневского А.Ю.

4.Не менее странным выглядит сцена с собакой, принесшей сообщение староакльшетским партизанам от сочувствующих им тайшетцев  о прибытии вечером 7 мая   на станцию дополнительных эшелонов врага.  Записку на ошейнике умной собаки прочли лишь на следующий день, то есть после поражения. 

5.Разведка староакульшетцев после занятия исходных позиций выявила наличие пяти эшелонов противника и места их расположения. То есть стало известно, что численность противника возросла по сравнению на дневное время 7 мая. Черневский пишет: «Обстановка осложнилась. Но дело начато, не останавливаться же на полпути». Она осложнилась не только из-за этого, но и  за  бездействия бирюсинцев, конторцев, серафимовцев.

 

6.Бирюсинскому и конторскому отрядам, судя по рассказам Лифантьева А.Н. и Черневского А.Ю. , ставились довольно сложные задачи на трех  участках наступления, да еще и с   форсированием  водного препятствия! При этом оба автора   не указывают,  конкретные задачи  каждого отряда, им не было запланировано участие в бою с основными силами противника  в эшелонах на южных путях станции. Бирюсинский отряд должен был, помимо иных задач,  наступать на помощь гоголевцам  в районе военного городка, где по сведениям партизан стояло два из пяти эшелонов. Это где-то чуть восточнее расположения нынешней школы №14.    

7. По реконструкции Черневского А.Ю. серафимовскому отряду были поставлены более широкие задачи, чем мы читаем у Лифантьева А.Н.

8.Черневский большое внимание уделяет действиям староакульшетского отряда, именно этому отряду поручалось главное – захват вокзала, бой с  основными силами противника находящимися в воинских эшелонах.

    Теперь можно сделать выводы по этому пункту анализа: план наступления   не был детально продуманным, а его исполнение провальным по вине самих партизан.

9. Можно ли назвать это наступление авантюрой? Конечно. Командование партизан перед атакой узнали о прибытии белочехов на станцию. Следовало отменить атаку. Таким образом, следствие должно было вестись не только по действиям Бича И.А., о чем говорит Кепул А.К. в воспоминаниях, но и по действиям Москвитина К. М. и Кочергина Е.Г. Как известно, попытка разбирательства не состоялась, никто не понес наказания.
10. Насколько правдоподобно реконструированы эпизоды наступления:
    

    Панихида по погибшим чехословакам в бою за станцию Тайшет

11. Черневский А.Ю. Сцена со вторым пулёметом у переправы через р.Тайшетку несколько надуманная. Расчет второго пулемета как по сценарию оказался как раз на пути партизан, при попытке прорваться по старой насыпи железной дороги по предложению Бича И.А.

2.Перед тайшетской поскотиной серафимовский отряд встретил посланец Москвитина К. и передал Василию Горегляду изменения в плане наступления: на милицию не наступать, сосредоточиться на лесозаводе, так как на станции много чехов, а штабеля леса хороший рубеж для  атаки на эшелоны врага. Ни к одному отряду от командующих наступлением не отправлялись! Почему отправлен он к серафимовцам? 

3.С оперативной связью штаба с отрядами, как в случае с серафимовцами, не все так правдоподобно реконструировано. Например, бирюсинцы и конторцы, не сумел преодолеть р.Тайшетку, посылают партизана в с.Бирюса чтобы по телефону (?!) передать в главный штаб печальное донесение о своём выходе из боя за Тайшет.

4. Неправдоподобно выглядят сцены взятия водонапорной башни с пулеметом.
5. Подсчет численности партизан и их противника очень приблизителен.
6. Черневский : сигнал к атаке — ракета, не был дан.
7. Черневский дает более подробный план наступления и боя

8.Имена чехословаков   в реконструкциях не совпадают, как и сцены, подробности их гибели.

11.Сколько партизан погибло в наступлении на станцию Тайшет? Сразу же отметим, что сведения о количестве погибших партизан, белогвардейцев, белочехов, служащих станции во время наступления в ночь с 7 на 8 мая 1919 г. в разных источниках существенно разнятся.  Черневский приводит данные Тайшетской земской управы: 84 человека, погибших и расстрелянных после боя.

 

В сборнике «Партизанское движение в Сибири…» партизаны потеряли 100 человек убитыми и 15 пленных повешены, белочехи называют 180 человек, 25 повешено. Лифантьев не приводит данных о погибших партизан, ему даже незнакомы данные земской управы. Черневский же утверждает — партизан понесли меньше потерь , чем противник, что является фальсификацией истории.

 

12. Сколько белогвардейцев погибло в наступлении на станцию Тайшет? В статье Лукашова М. указано, что по данным партизан колчаковцев убито 8 и ранено 20 человек (Борьба за власть Советов в Иркутской губернии).   По сводке за 9.05.1919 г. штаба Иркутского военного округа потери среди дежурной смены телеграфистов 2-й железнодорожной роты составили    убитыми 3 человека (поручик Удилов и два солдата), трое солдат ранены. Схожие данные были переданы и чешким подполковником Жаком.

    В статье журналиста Брылёва приведены такие сведения о пострадавших: убили трех телеграфистов, ранили в ноги двух телеграфисток. Вероятно, мужчины телеграфисты это военнослужащие 2-й железнодорожной роты колчаковской армии, если верить сведениям Лукашова М. Что касается двух раненных телеграфисток, то это, по сведениям Черневского , гражданские лица, жительницы Тайшета.

 13.Сколько белочехов погибло в наступлении на станцию Тайшет? 

     В статье Лукашова М. о бронепоезде «Орлик» приведены следующие  данные о погибших белочехах,  со ссылкой на разные источники, включая чешские, —  2 офицера и 25 солдат («Борьба за власть Советов в Иркутской губернии…»); по чешским данным – 1 офицер и 7 солдат убито и 2 офицера и 18 солдат ранено.

   В приведенной выше чешской статье профессора Сиржиште было сказано на основе военной сводки : «Наши потери — 6 убитых, среди них 2 офицера. 15 раненых, среди них капитан Прагр ранен тяжело..», и далее «…Прагр был ранен в шею и упал. Недома был также тяжело ранен и позже скончался», а Прагр, вероятно , выжил, так как его имя не названо в списке погибших.

   Далее в этой статье цитируется следующий текст из газеты «Чехословенски денник» (Чехословацкий дневник): «12 мая в 3 часа дня из городской больницы на берегу Ангары в Иркутске вышла скорбная процессия. Мы хоронили тела 6 братьев-героев, павших 8 мая в бою у Тайшета: поручика (Франтишека) Барта (из Костельца-над-Орлицей), стрелков: (Гавела) Йилека (из Клатов), (Антонина) Павловски (из Пельгржимова), (Яр.) Штуреца (из Черчан), все из 7-й роты 1-го полка, капитана Микулаша Дубы и Ондржея Юриги, оба из 3-го полка. (Тело Яна Недомы из Бланска было похоронено 10 мая 1919 г. в братской могиле в Канске-Енисейском».   

     Теперь поищем сведения о погибших белочехах в военных сводках. Подполковник Жак, как мы помним, сообщал в штаб Иркутского военного округа:  «Потери чехов: 8 убитых (один офицер), 20 раненных (два офицера)».

     Начальник осведомительного отдела генерал-майор Бабушкин в сводке №9 указал несколько иные сведения: «Потери чехов – девять убитых и двадцать раненных». 

    Как видим, есть неточности в определении числа погибших чехов самими военными. Вероятно, их данные будут отличаться от партизанских данных.  

    Обратимся к историческим реконструкциям события. Лифантьев А.Н.: убитых врагов было два вагона. Вот такое странное обозначение количества погибших, не в цифрах, а в вагонах. 

   Может быть, Черневский А.Ю.   более реалистичен?   Нет, он тоже не знает: «по сведениям из Тайшета противник партизан  потерял около  100 человек, «потому что убитых наклали два вагона».

      Откуда появилось такое определение количества убитых? Выражение «два вагона» теряло свой первоначальный смысл. И это можно видеть в очерке Черневского А.Ю. «Битва на рельсах». Вот он пишет: «Белочехи под наблюдением офицеров в гусарских куртках с серыми каракулевыми воротниками, подобрали трупы своих соотечественников , снесли их в два пульмановских вагона и отправили для торжественных похорон в Иркутск». В два вагона можно погрузить и 6, и 100 убитых. Только в статьях о героическом сражении партизан уничтоженных врагов стало «два вагона».  В том числе и у Черневского А.Ю., давший  нам первоначально правильное понимание выражения два вагона, а затем сам же принял ложный  вариант его толкования: «Интервенты и белогвардейцы понесли большие потери. Даже по их собственному признанию, убитых и раненых, умерших от ран было 86 человек, в том числе восемь офицеров. В действительности их было в полтора-два раза больше. Два вагона трупов, отправившихся на «Елисейские поля» с тайшетской земли – это не досужий вымысел, это знает любой старожил- свидетель тех дней». Вот и ответ на вопрос о происхождении неподтвержденных данных о потерях врага – воспоминания свидетелей. Это сомнительный источник.

    Возникает законный  вопрос – где документальные подтверждения? Черневский А.Ю. ссылается на «Сообщение военно-революционного районного штаба Шиткинского фронта» от 16 мая 1919 г., существование которого мы не нашли в сборниках документов Шиткинского фронта. Понятно, партизаны не имели возможности определить потери противника ни в процессе боя, ни после него. Многие реальные участники боя погибли, и сказать уже ничего не могли. Остается верить сводкам белочехов и белогвардейцев.

       Статья Черневского А.Ю. полна подробностей, деталями, именами. Порой эти детали какие-то лишние, не серьезные, рассчитанные на дешёвый эффект. К примеру при описании якобы активной роли Бича-Таёжного И.А. при попытке преодолеть р.Тайшетку, Черневский А.Ю. пишет : «Бич находившийся в гуще своих гвардейцев, скомандовал: — Таёжный отряд, за мной!- и вскинув высоко правую руку с зажатым в ней наганом, на рукоятке которого болтался  красный шнурок с кисточками, побежал к насыпи».  Сразу же вспоминается образ комбата, поднимающего солдат в атаку во время одного из боёв 1942 года Великой Отечественной войны, на фотографии фотографа Макса Альперина. И наган в правой руке, и шнурок…, только вот подвиг не повторился.

     Сравним названные им имена белочехов и белогвардейцев с данными чешских источников, в которых читаем – поручик  (Франтишека) Барт   , стрелки: (Гавел ) Йилек  , (Антонин ) Павловски ,  (Яр.) Штурец  , все из 7-й роты 1-го полка, капитан  Микулаш  Дуба и Ондржей  Юрига, оба из 3-го полка. (Тело Яна Недомы из Бланска было похоронено 10 мая 1919 г. в братской могиле в Канске-Енисейском».   

  А вот такие имена называет Черневский А.Ю. : капитбя славой.ан Янушек, прапорщик Бартче, надпрапорщик Дуглар.   Всего два имени, которые  соответствуют чешским сведениям при неправильном их написании. Какие имена называет Лифантьев: капитан Янушек, поручики Барше и Прачер. Черневский и Лифантьев имена погибших чехословацкий , вероятно, взяли из сборника документов о партизанском движении в Приенисейском крае.

14.Сколько гражданских лиц пострадало в бою за станцию Тайшет? В статье журналиста Брылёва указано – «ранили в ноги двух телеграфисток», без уточнения статус этих женщин.  В реконструкции Черневского мы читаем их имена раненых телеграфисток: Таня Лаптева,  Мария Горбач, Таня Попова и погибшего от рук партизан телеграфист Михаил Москвитин.

15. Значение события: Черневский: резонанс по всей Сибири, паника в стане врага, хотели создать операционную базу в Тайшете, отрезвила противника и они готовы дезертировать, местное население поверили в силу партизан, задержали движение воинских эшелонов на несколько дней.

       Лифантьев   преувеличивает значение боя за Тайшет и делает нереальные выводы, фальсифицирует историю — значение «исключительно велико«,  урон живой силе нанесен; событие показало — партизаны могут проводить крупные наступательные  операции;  разгромили оборудование станции пути и другие  объекты;  на продолжительное время остановлено движение поездов  и связь с Владивостоком ; образовалась тайшетская пробка;  покрыли себя славой.

    У  Черневского значение события описывается  не в конкретных проявлениях, а более моральных : отрезвила, поверили, резонанс, паника. Лифантьев конкретнее, но преувеличивает результаты.

        Теперь подведем итог анализа трех реконструкций боя за станцию Тайшет, Лифантьева, Черневского и белогвардейско-чехословацкого:

— противник партизан более реалистичен и правдив в описании события, они ведь военные люди;

—   Лифантьев и Черневский фальсифицируют историю события;

— Лифантьев и Черневский неправильно определяют значение события;

— Оба они пристрастны в своих  описаниях: по разному оценивают действия Бича-Таежного И.А., Кочергина Е.Г.

— Лифантьев не уточняет все источники своих сведений, ссылка на партийный архив Красноярского края, на «архив автора» не конкретны — что это за документы непонятно.

Черневский  же указывает документы, правда не все. Оба они не указывают чьими воспоминаниями пользовались. 

— Черневский имеет воспоминания участников события отличающиеся от воспоминаний участников, которыми пользуется Лифантьев.

— Приведем фрагменты воспоминаний из книги «Шиткинский партизанский фронт. февраль 1918 — январь 1920 гг. Воспоминания очевидцев» по материалам архива Черневского:

1.Малеев Н.Е. (стр.58) : наш таежный отряд должен был идти в составе Конторско-Бирюсинского отряда под командованием Игната Козлова,…он плохой командир был; … из-за него наш отряд оказался вне боя, можно было обойти мост через Тайшетку и форсировать речку восточнее моста — почти напротив станции;

2. 2. Петров С.А. (стр 65,73): к моменту наступления на станцию белые стянули четыре эшелона солдат; два на станции, два обороняли улицы 1 и 3 Зеленые; главную роль играл Бич, если даже и были Яков Москвитин и Игнат Козлов; когда не удалось перейти мост, Бич скомандовал — на старую насыпь! к запруде! но там строчил пулемет, Бич сказал — придется отступать, но мы оставались на месте до окончания боя в Тайшете;

 3.Сидорова М.А. (стр 107):  восьмого мая чуть стало светать слышим стрельбу;   погибла в том числе одна девушка-телеграфист; валялось много убитых, кулаки и купчики совали им в рты калачи или всякую гадость;

4.Козлов И.М. (стр 137): перед тайшетским боем в Ст.Акульшете было совещание командного состава; сабака принесла записку об отсутствии войск, ж.д. батальон не в бой не вступит  и перейдет на сторону партизан; Критинин Матвей должен был разведать и подготовить переправу через Тайшетку, но он доложил — река сильно разлилась, решили идти через мост,…погибло 79 человек;  Серафимовский отряд дошел до Зеленой улицы;

5.Каверзин И.В. (стр 195): я   считаю виновником провала Матвея Критинина — он сам напился пьяным и многих споил, с нами были Яков Миронович Москвитин и Игнат Козлов;

6. Аблиц А.С. (стр 229): была распутица, большие лывы — можно утонуть, наш отряд Верхнегоголевский должен был занять продовольственные склады что между переездом (ныне тоннель на этом месте) и станцией; ни Шевелева ни Дерюшкина насколько помню с нами не было; рассветает — слышим стрельба на станции, идет бой; у меня и у Короткова — винтовки по девяносто патронов, у остальных берданы по 10 патронов; беляков много , все боятся перейти через жд, нас всего 15-20 человек, открыли огонь по белякам и отступаем к акульшетской дороге; попали на вспаханное поле — пары, грязь, бежать трудно; ранило тяжело Млявого, он просит не бросать его, но все мимо бегут, и я тоже. Потом узнали что его повесили чехи.  Захватили и наших четверых, которые боялись перейти насыпь ж.д., остались в ложбине, их тоже  повесили;
7. Адамович Н.И (стр 259): выступили в назначенное время — в 2 часа, нас 250 человек (конторский отряд), перешла разведка мост через Тайшетку , подошли к водокачке — тишина, никого, Бич дает команду идти по четыре человека; первые ряды прошли , вдруг с водокачки пулеметный огонь; раздается команда — вперед! но якобы Бич дает команду отставить! Броском по пять человек! Штурм безуспешный, в Тайшете бой, мы отступили…;
8. Кавалеров Е.В. (стр 271): ходил я на Тайшет, с нами Бич, Козлов Игнат…, на водокачке нас встретил пулемет, бьет далеко, а наши 12 — калиберные берданки с самодельными пулями не далеко, и мы отступили…;

9.Каючкин П.А. (стр 301):  в походе участвовало …24 человек серафимовского отряда, к часу ночи подойти к Тайшету, будет две ракеты — зеленая и красная; захватить лесозавод, церковь, почту, волостную управу, на церкви — пулемет; отряды не дождасиь ракет — их должен был подать конторско-бирюсинский отряд; получили приказ от подъехавших Константина Москвитина и Николая Шалыгина;  но белочехи успели развернуться и ждали нас; нам пришлось отойти, и мы вернулись в Серафимовку, был ранен в руку на ул Зеленой…; был ранен еще Минеев Петр, Беляев Ефим…

10. Шкредов А.Л. (стр 333): меня отправили на связь в Ст.Акульшет, оттуда мы шли с ними на станцию чтобы его поджечь, мы взяли бидон керасина, начался бой, все военные выбежали из станции, остались гражданские, мы их выгнали, подожгли здание. Стали с Костей Козловым пробиваться к своим — они далеко залегли — 700 метров от вокзала. Мы ушли в Серафимовку не потеряв ни одного убитого и раненного. Участвовало в наступлении 48 человек…;
11. Каверзин Е.Ф. (стр 453): Командир отряда Бычков Андрей, а нач штаба или писарь Дерюшкин, Воронин командир роты, Лебедев командир взвода, командиры отделений Дорошенко т Пахоруков (такой армейской структуры , наверное , не было еще в это время- ЕС), в наступление шли добровольно, впереди кавалерийская разведка, потом обоз, надо было занять водокачку, вокзал , депо; встретились связные акульшетцев и бирюсинцев — пароль-отзыв, сигнал — ракета; но она не сработала, но акульшетцы все равно пошли в атаку; Гоголевским отрядом командовал Январь Кондратьев; в их отряде многих перебили почти без ответа с их стороны; в числе командиров Москвитина Костю и Кочергина Евдокима я не видел; я в бою не участвовал…

   Проанализируем воспоминания:

    Воспоминания совершенно противоречивые и неконкретные. Даже у Козлова Игната, командира.

1. в неучастии конторско-бирюсинского отряда виноват Козлов Игнат.
2. мост через Тайшетку можно было обойти

3.главную роль играл Бич в командовании отрядом конторцев и бирюсинцев

4. много убитых партизан
5. виновник провала конторцев и бирюсинцев Матвей Кретинин — сам напился и других напоил

6.Матвей Кретинин —  он отвечал за разведку , предупреждал что река сильно разлилась

7. погибло 79 партизан
8. плохо вооружены партизаны, не подготовленные к бою — трусливые, раненных бросали, гоголевцы не вступив толком в бой бегут.

9.почему то  Бич командует на мосту через Тайшетку , хотя командир Козлов Игнат, который о роли Бича вовсе не говорит ничего

10. сигнал к атаке две ракеты — зеленая и потом красная, их должны были подать конторцы, серафимовцев 24 человека, говорят 48
11. связные партизан легко перемещаются по Тайшету и легко встречаются друг с другом
12. серафимовцы участвовали , были даже раненные среди них

13.вокзал подожгли партизаны

14.гоголевцы плохо воевали

15. командиров не видят в бою и не знают об их участии

    Воспоминания, пусть даже поздние — спустя 40 лет, весьма неконкретные, не создают впечатления важности боя за станцию Тайшет. Событие было героизировано в газетных очерках, хотя на самом деле штурм станции была авантюра чистейшей воды, от подготовки до исполнения.